Николай Алексеевич Добролюбов, один из самых известных русских критиков и публицистов 19 века, в своей статье «Что такое обломовщина?» называет Обломова последним в ряду “лишних людей”. Почему же он сделал такое утверждение?
Добролюбов в своей статье анализирует главного героя романа «Обломов» Ива́на Гончаро́ва. Обломов известен своей пассивностью, бездействием и нежеланием изменить свою жизнь. Персона Обломова является живым воплощением иллюстрации так называемого «обломовщины» в русском обществе.
«Обломовщина» — это состояние лени, апатии и бездействия, что являет собой один из самых негативных и деструктивных аспектов русской культуры. Добролюбов утверждал, что обломовщина является одной из главных преград на пути к развитию и прогрессу русского общества.
Один из главных аргументов, который приводит Добролюбов, — это то, что Обломов ничего не делает, а просто живет так, как если бы его жизнь была безнадежно потеряна. Он не работает, не развивает свои способности и даже не мечтает о будущем. Вместо этого он проводит дни в ленивости, спит и ест, пренебрегая своими обязанностями и возможностями. Обломов никогда не ставит себе высоких целей и никогда не ищет путей для их достижения.
Добролюбов подчеркивает, что Обломов пассивен и внутри, и снаружи. Он не проявляет интереса к политическим и социальным вопросам, не пытается влиять на свое время. Он просто остается на задворках жизни, наблюдая, как мир проходит мимо него. Такой подход к жизни, по мнению Добролюбова, не только причиняет вред Обломову самому, но и тормозит развитие всей русской нации.
Еще один момент, который Добролюбов приводит в своей статье, — это нежелание Обломова менять свое положение в жизни. Он предпочитает оставаться в зоне комфорта и лени, даже если это приводит к упадку и никуда не ведет. Обломов не считает себя способным к переменам и не верит в свои возможности. Он останавливается на первом же шаге, не рискую вникнуть в суть вопроса и попытаться изменить свою жизнь в лучшую сторону.
Задним числом мы можем понять, что Добролюбов правильно оценил Обломова и его роль в русском обществе. Обломовичисткая философия, которую представляет Обломов, препятствует развитию и прогрессу, стремится сохранить статус-кво, безразлична к внешним проблемам и малоинтересна к самосовершенствованию.
Добролюбов имеет в виду, что Обломов — это скорее не конкретный персонаж, а символическая фигура российской инертности. Он отступает, но не сражается; он не социалист, но и не консерватор; он не художник, но и не журналист. Обломов является карикатурой ничтожного и бесполезного человека, который не в состоянии преодолеть свои инерции и не значим в жизни.
Конечно, возможно, что Обломов может быть частично оправдан как человек, живущий в своей эпохе, с ограниченными возможностями, под влиянием социальных и экономических условий. Однако важно понимать, что Добролюбов сравнивает Обломова со всеми другими «лишними людьми» в русском обществе, которые также несут ответственность за свою пассивность и бездействие.
Таким образом, можно сделать вывод, что Добролюбов справедливо называет Обломова последним в ряду лишних людей. Обломовичистская философия, представленная героем романа «Обломов», символизирует лишний и бесполезный элемент в русском обществе, мешая его развитию и прогрессу. В этом смысле Добролюбов оказал огромное влияние на русскую литературу и общество в целом, привлекая внимание к важности активности, трудолюбия и стремления к личностному росту.