В творчестве Дениса Фонвизина положительные герои, безусловно, получились менее убедительными по нескольким причинам. Во-первых, Фонвизин в своих произведениях часто прибегал к использованию типичных и стереотипных образов, что делало героев плоскими и малоинтересными. Они представляли собой некую идеализированную картину, оторванную от реальности.
Одним из примеров таких героев можно назвать Ивана Трофимовича, главного героя комедии «Недоросль». Он является образцом благородного, мудрого и доброго человека, старающегося воспитать своих подопечных и внести в их жизнь нравственные принципы. Однако, эта яркая постановка героя делает его статичным и лишенным внутренней противоречивости. Такой образ не вызывает никакого эмоционального отклика у читателя и остается зачастую незапоминающимся.
Во-вторых, Фонвизин не всегда способен глубоко проникнуть в душу своих героев и исследовать их внутренний мир. Его герои остаются поверхностными и недостаточно развитыми, поэтому читатель не может полностью погрузиться в их внутренний мир и понять их мотивы и чувства.
Этот аспект можно наблюдать в комедии «Бригадир». Главный герой, Иван Иванович, представляет собой типичного честного и порядочного человека. Однако, автор не уделяет достаточно внимания раскрытию его внутреннего мира и мотиваций. Результатом является плоский и нереалистичный образ героя, который не вызывает особых эмоций у читателя.
В-третьих, часто в произведениях Фонвизина отсутствует развитие героев на протяжении всего повествования. Они остаются в точности такими же, какими были в начале произведения, не претерпевая никаких изменений. Это делает героев предсказуемыми и не позволяет им раскрыться в полной мере.
Примером такого образа является герой пьесы «Недоросль», Голицын. Он начинает произведение как легкомысленный и неответственный парень, и заканчивает его точно таким же. Фонвизин не исследует внутренний мир героя, его изменения и эволюцию, что делает его образ малоубедительным для читателя.
Наконец, положительные герои Фонвизина часто оказываются второстепенными и не получают достаточное пространство и внимание в произведении. Автор ставит перед ними четкие, но узкие цели, которые они успешно достигают в конце произведения. В результате, герои становятся скорее передвижными символами добра, чем реальными и сложными личностями.
Как пример можно привести Михаила Задонского из пьесы «Недоросль». Он является благородным и щедрым человеком, но его образ слишком одномерный и лишен глубины, чтобы вызвать настоящий интерес и симпатию у читателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что положительные герои в произведениях Фонвизина получились менее убедительными по нескольким причинам. Во-первых, из-за использования типичных и стереотипных образов, которые делают героев плоскими и недостаточно реалистичными. Во-вторых, из-за недостаточного развития внутреннего мира героев и их мотиваций. В-третьих, из-за отсутствия развития героев на протяжении всего повествования. И, наконец, из-за ограниченного пространства и внимания, которое автор уделяет положительным героям. Все это делает их образы менее живыми, интересными и убедительными для читателя.